Блог

May 24, 2023

Верховный суд ограничил защиту пародий в деле «Джек Дэниелс против плохих спаниелей»

Jack Daniel’s может быть тем, что объединяет разделенную нацию — по крайней мере, когда дело касается

Jack Daniel’s может быть тем, что объединяет разделенную нацию — по крайней мере, когда дело касается Верховного суда США. Единогласно вынесенное в четверг решение Верховного суда встало на сторону производителя виски из Теннесси в споре о товарном знаке из-за игрушки для собак «Плохие спаниели».

«Это дело касается игрушек для собак и виски — двух предметов, которые редко встречаются в одном предложении», — пишет судья Елена Каган в своем варианте. «Респондент VIP Products производит скрипучую жевательную игрушку для собак, напоминающую бутылку виски Jack Daniel’s. Но не полностью. Например, на игрушке слова «Jack Daniel’s» превращаются в «плохие спаниели». И «Старый виски № 7 Tennessee Sour Mash Whiskey» превращается в «Старый виски № 2 на вашем ковре в Теннесси».

Jack Daniel's не позабавила шутка о какашках, и когда VIP Products отказалась прекратить продажу пищалок, драка перешла в суд. VIP потребовала подтверждения того, что Bad Spaniels не нарушала и не размывала товарный знак Jack Daniel's, и бренд виски подал встречный иск о размывании товарного знака.

В основе проблемы лежит так называемый тест Роджерса, который был установлен 2-м округом в 1989 году для защиты прав Первой поправки в вопросах товарных знаков. По сути, он стремится сбалансировать избежание общественной путаницы с поощрением творческого самовыражения и проверяет, является ли использование художественно значимым для основного произведения и не вводит ли оно явно в заблуждение относительно источника или содержания произведения.

Дело колебалось между федеральным судом Аризоны и 9-м округом. Окружной суд вынес решение против компании VIP в упрощенном порядке, установив, что она использовала функции Jack Daniel's в качестве товарных знаков для «идентификации источника», и поэтому защита Роджерса и исключения добросовестного использования не применяются.

Вот как Верховный суд резюмирует последующее: «Дело было передано в судебное разбирательство, где Окружной суд установил, что потребители, вероятно, были в замешательстве по поводу источника игрушки «Плохие спаниели» и что игрушка имела негативные ассоциации с собачьими экскрементами (например, «Старый номер 2») нанесет ущерб репутации Jack Daniel's. Девятый округ отменил свою позицию. Приняв решение о нарушении прав, подпадающее под действие критерия Роджерса, Апелляционный суд вернул дело в окружной суд, чтобы решить, сможет ли Jack Daniel's удовлетворить любую из сторон. Апелляционный суд вынес решение по иску о разбавлении компании VIP, постановив, что, поскольку Bad Spaniels пародирует Jack Daniel's, он подпадает под исключение "некоммерческого использования". не удовлетворил ни один из пунктов Роджерса, и поэтому вынес решение в упрощенном порядке в отношении VIP о нарушении. Апелляционный суд подтвердил это в упрощенном порядке».

Верховному суду было предложено рассмотреть два вопроса: «Подпадает ли юмористическое использование чужого товарного знака в качестве собственного в коммерческом продукте под традиционный анализ вероятности возникновения путаницы, предусмотренный в Законе Лэнхема, или вместо этого он получает повышенную защиту Первой поправки от исков о нарушении прав на товарный знак». и «является ли юмористическое использование чужого знака в качестве своего собственного в коммерческом продукте «некоммерческим»… таким образом, с юридической точки зрения запрещается иск о размывании путем потускнения в соответствии с Законом о пересмотре размывания товарных знаков».

По мнению Кагана, чтобы проиллюстрировать это, он приводит ряд громких драк, связанных с тестом Роджерса, в том числе иск Mattel из-за ушного червя Aqua «Barbie Girl» 1997 года, один из Louis Vuitton из-за «Похмелья, часть II» и еще один игрушечный бой с участием Томми Хилфигера, чтобы проиллюстрировать это. какие виды использования защищены (первые два), а какие нет (последний). Она также объясняет, что основная функция Закона Лэнхэма заключается в том, чтобы отличать источник товаров от тех, которые производятся или продаются другими, а «кардинальный грех» закона о товарных знаках состоит в том, чтобы подорвать это и сбить с толку потребителей.

9-й округ постановил, что Jack Daniel's должен сначала пройти тест Роджерса, прежде чем учитывать вероятность путаницы, поскольку игрушка «Плохие спаниели» - хотя и «определенно не является эквивалентом Моны Лизы» - представляла собой выразительное произведение с юмористическим посланием. Он также постановил, что, поскольку он пародирует знаменитый виски, он подлежит исключению из некоммерческого использования в связи с разбавлением товарного знака. Верховный суд не согласен с мнением 9-го округа по обоим пунктам.